?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

По следам горячей дискуссии о памятниках, идолах, свободе совести и советской истории (почитайте комментарии, интересно)

Как мне кажется, когда мы рассуждаем обо всех этих вопросах, легко впасть в две ошибки.

Первая - нравственный релятивизм, когда зло одних оправдывается злом других или стремлением к высшей цели. Мне это напоминает логику насильника, который в суде обвиняет жертву в том, что она сама так оделась и вообще, жизнь у него не удалась. Или убийцу, который в свое оправдание так и заявляет - "да, я зверски зарезал своего собутыльника, но это всего один человек - я мог бы убить гораздо большее количество людей". Надуманно, скажете вы? А вот и нет - такие аргументы используются постоянно, в стиле "а вот у вас была Чечня", или "американцы убили гораздо больше во время атомных бомбардировок", или "зато мы выиграли войну". Ну да, все это было. Но разве этим можно оправдать зло тех, кому вы по тем или иным причинам симпатизируете?

Вторая ошибка - упрощение определенной исторической эпохи, оценка ее исключительно в черно-белых тонах. Даже несмотря на преступность действий руководства, люди жили, во что-то верили, что-то создавали, многие старались поступать по совести. Никто не говорит, что они были во всем правы, тем более с точки зрения библейского учения. Но если мы хотим учить уроки истории, то должны помнить о некоторой эмоциональной отстраненности. А это, в свою очередь, рассуждение о событиях не в ключе "ах, как вот эти во всем виноваты", а попытки провести анализ исторических процессов - что к чему привело, какие семена дают какую жатву, где глубинная причина - а где лишь повод и т.д.

Обе ошибки - следствие забвения простого библейского принципа личной ответственности.

Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается. И беззаконник, если обратится от всех грехов своих, какие делал, и будет соблюдать все уставы Мои и поступать законно и праведно, жив будет, не умрет. (Иез. 18:20-21)

И еще один библейский текст - посвящается всем верующим, кто желает самостоятельно установить на земле Царство Небесное, всем навязать христианский образ мышления политическими или иными способами:

Ибо мы, ходя во плоти, не по плоти воинствуем. Оружия воинствования нашего не плотские, но сильные Богом на разрушение твердынь: ими ниспровергаем замыслы и всякое превозношение, восстающее против познания Божия, и пленяем всякое помышление в послушание Христу (2 Кор. 10:3-5)

Comments

( 8 comments — Leave a comment )
vennlig
Oct. 5th, 2014 07:40 pm (UTC)
Мне кажется, что ты в основном труизмы здесь озвучил. Не совсем я понял в чем состоит нравственный релятивизм. И коль скоро ты касаешься истории, то нужно говорить скорее не о личной, а о коллективной ответственности, имхо.
toshaleb
Oct. 5th, 2014 07:43 pm (UTC)
Что ж поделать, приходится многих к труизмам возвращать.
По поводу коллективной ответственности - она состоит из множества личных ответственностей.
vennlig
Oct. 5th, 2014 08:00 pm (UTC)
Тут под труизмами я больше имел ввиду, что вряд ли кто-то с этим будет спорить... т.е. любой мог бы сказать тоже самое. От тебя хотелось бы слышать каких-то более детальных разборов.

Когда ты говоришь о коллективной ответственности как множестве личностных, ты имеешь ввиду сумму ответственностей? Как если бы ответственность одного человека обозначалась вектором, а коллективная сложением векторов?
toshaleb
Oct. 5th, 2014 08:12 pm (UTC)
Если ты про разбор истории, то я не буду этого делать, т.к. не историк. Я говорю о смыслах, сути, восприятии. А вот тебе бы неплохо запустить серию очерков об исторических личностях или ситуациях.

Про ответственность - я говорю о личной ответственности, потому что ее часто желают подменить коллективной. Или вообще снять ответственность - мол, бывало и покруче.

vennlig
Oct. 5th, 2014 08:42 pm (UTC)
Мне интереснее когда ты о смыслах пишешь, а не о конкретных вещах. Правда всегда проще демонстрировать суть смыслов на конкретных примерах...

Мне кажется, что у нас все-таки наоборот перекос в сторону личного(впрочем, это отдельная тема).
Человек - существо коллективное. Это не значит, что он не несет личной ответственности, но это, по-крайней мере, означает, что нельзя расматривать его деятельность в отрыве от общественных процессов. А социальные процессы - это не линейная "математика", обычные арифметические операции тут не действуют. Например, устремление общества не есть сумма устремлений индивидов, составляющих это общество. Тоже самое с ответственностью. Это видно даже на примере Украины - скачет одно множество, а страдает другое.

При оценке тех или иных событий, очень сложно учитывать все факторы. Хотя не буду утверждать, что это невозможно. И для того чтобы эти факторы учитывать, а значит и выносить верные суждения, знания базовых принципов Писания может быть недостаточно. Все-таки "социальные" и исторические науки помогают лучше видеть происходящии процессы.

Еще один момент. Казалось бы, базовые принципы Писания - те самые смыслы - должны быть самоочевидны. Однако на практике люди с различными философскими картинами мира понимают этим смыслы по-разному, по-крайней мере, частично. Что делать? На какую философию опереться? Тут, как мне кажется, нужно исходить из того, что Бог открывался последовательно. Сначала было общее откровение, затем частное, которое тоже было дано не сразу. Так вот если мы как правило помним о том, что частное откровение было дано не одномоментно, то, как мне кажется, забываем, что оба откровения - часть целого. А значит, частное не должно противоречить общему откровению. "Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы". Мои думки: базовая философия, в свете которой мы должны рассматривать частное откровение, базируется на объективном отражении реальности. Сразу можно отбросить целые направления философской мысли.

Edited at 2014-10-05 08:54 pm (UTC)
vennlig
Oct. 5th, 2014 08:20 pm (UTC)
Покритикуем мы тебя все-равно :)

нравственный релятивизм, когда зло одних оправдывается злом других
Если речь не идет о невозможности самозащиты, то я согласен. Хотя стоит добавить, что человек с измененной психикой, а человек у которого на глазах зверски растерзали семью и детей таковым несомненно является, все-таки в некоторых случаях имеет серьезные основания для снисхождения. И такой релятивизм я считаю вполне допустимым с библейской точки зрения.


нравственный релятивизм, когда зло одних оправдывается ... стремлением к высшей цели
Если мы не связываем стремление к высшей цели с непременной жаждой причинить зло другим, то да. Но если говорить о реальной жизни, то нужно брать не усеченную систему(например, локомотив ведущий к цели и пострадавшии), а полную систему. В обществе, есть разнонаправленные силы, и, если упростить систему, то обладая властью можно отдать слабых на растерзание сильным, а можно растерзать сильных и возвысить слабых, и в том и в другом случае без насилия не обойтись. Да будучи у власти без насилия вообще никуда, каким бы ты правильным ни был. Так вот, во всем этом смыслы играют ключевую роль.


даже несмотря на преступность действий руководства
А кто решает были они преступными или не были? Вот мне говорят: это было преступление. Я спрашиваю: а как нужно было сделать. В ответ: вот так и так. Я: ага, история полна примеров, когда поступали именно так, как Вы советуете и окончилось все это огромной кровью, на порядки большей, чем то на что Вы указываете как на преступление.

Человек судящий со стороны часто не хочет учитывать огромное количество факторов без которых его оценки не отражают реальности.
shtunda
Oct. 5th, 2014 10:03 pm (UTC)
ПасЪ...
fobor
Oct. 7th, 2014 02:48 pm (UTC)
Тут вот какое дело. Если я ничего не путаю, в восточных областях Украины довольно много коммунистов. Не в смысле, членов КПУ, а в смысле ее электората. Еще больше людей, которые просто хорошо относятся к советскому периоду истории Украины.

Я думаю, эти люди не поддерживают самочинный снос памятника Ленину. Получается ведь, что на Украине есть граждане первого сорта, которые решают, какому памятнику стоять, а какому нет, а есть граждане поплоше, которых на эту тему даже не спрашивают.

В результате, граждане, которые "поплоше", могут обидеться и перейти от парламентских методов борьбы (т.е. голосования за КПРФ и тех, кто там будет вместо ПР) к иным. Например, к насильственным. Или обратиться к иностранной державе за защитой. История знает много таких примеров.

Поэтому люди поумнее, вроде харьковского головы, предостерегают от спешки и излишнего энтузиазма в вопросе памятников. Но людям шибко национально сознательным, похоже, что в лоб, что по лбу. Впрочем, эти умудряются не понимать даже тогда, когда в лоб уже прилетело.
( 8 comments — Leave a comment )