?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Возможно, кто-то узнает себя. И я в том числе...

Итак, политизированный христианин...

- считает, что позиция его оппонента есть результат безнравственности, глупости, зомбированности, недуховности;

- уверен в своей правоте по политическим вопросам, о которых осведомлен до мельчайших деталей (часто при этом обнаруживая невежество в вопросах духовных);

- полагает, что основание единства между христианами - это согласие с позицией того или иного государства/правителя, единое мнение по политическим, экономическим или историческим событиям;

- как следствие из предыдущего пункта: воспринимает несогласие как неверность Богу, которая достойна в том числе и отлучения от Церкви (или, по крайней мере, прекращения общения и совместного служения);

- призывает к покаянию своих оппонентов - причем не на основании их личных грехов, а именно за отношение к позиции того или иного государства или политического деятеля;

- вообще, склонен переносить грехи политиков или руководителей того или иного государства на весь народ, который якобы "хуже, чем наш" и должен "покаяться" (причем не каждый лично за свой грех перед Богом, но за историю и деятельность своих правителей - желательно перед "нашими");

- полагает, что Церковь должна обязательно четко высказываться по всем политическим вопросам, а если служители предпочитают сохранять нейтралитет или просто занимаются своим делом, то они "проплачены", "бояться", "под колпаком у ФСБ", "предатели" и проч.;

- считает, что Церковь просто обязана поименно обличать власти, чиновников и общественных деятелей. При этом основанием обличения являются чаще всего СМИ - оппозиционные или государственные;

- применяет пророчества и повеления Ветхого Завета к целым странам, народам и группам людей - по принципу "какое больше, по моему мнению, подходит или звучит более-менее актуально";

- как следствие из предыдущего пункта: делает сомнительные прогнозы о судьбах целых государств, выдавая их за пророчества от Бога;

- дает оценки событиям в тех сферах, в которых либо слабо разбирается, либо просто информацией не владеет (а в чем проблема "духовный судит обо всем");

- пользуется логикой друзей Иова - если все хорошо, значит это благословение; если экономика не растет, валюта падает или есть другие проблемы - значит это Божья кара за грех (а грех, естественно в том, что вы думаете не так, как мы);

- внимательно следит за деятельностью оппонента или его стороны, чтобы найти там ошибки/фейки или откровенные проколы/преступления. При этом у своей стороны (или даже у себя лично) подобного не видит в упор;

- путает правду Божью (покаяние, спасение, Евангелие, благодать) и правду человеческую (кто прав и кто виноват в мирских делах) - см. Лк. 12:14;

- считает, что некоторые виды грехов (злословие, любопрение, сквернословие, неуважение, распространение лжи, национал-шовинизм, проклятия в адрес глав государств и целых народов) допустимы, если они направлены против "Абсолютного Зла" (читай - позиции оппонентов);

- убежден, что "Бог на нашей стороне".

Пока все, которые вспомнил

Comments

( 26 comments — Leave a comment )
that_means
Dec. 30th, 2014 11:06 am (UTC)
Нужный список, покажу друзьям :)
tainez
Dec. 30th, 2014 11:07 am (UTC)
Да, очень актуально. И очень верно все пункты обозначены.
alex_pro_1
Dec. 30th, 2014 11:29 am (UTC)
Интересный и актуальный список. Спасибо!
toshaleb
Jan. 9th, 2015 11:39 am (UTC)
И тебе спасибо, Алексей!
Я считаю, что многим верующим просто мало Христа, они не нашли полноты в Нем. Отсюда и искушение найти полноту в мире - в частности, в какой-то человеческой правде.
vennlig
Dec. 30th, 2014 12:42 pm (UTC)
Я могу согласиться, что список довольно точно отражает то как происходит "диалог" на околополитические темы. Но может быть так, что человек, например, "считает, что позиция его оппонента есть результат безнравственности, глупости, зомбированности, недуховности" и при этом человек прав? Тоже самое по остальным пунктам?

Просто если мы говорим, что любая из перечисленных позиций недопустима, то не являемся ли мы глашатаями толерантности, определяемой Юнеско как недопустимость каких-либо догматов и недопустимость абсолютизации истины? Где та золотая середина?
toshaleb
Jan. 8th, 2015 02:13 pm (UTC)
Золотая середина в недопущении экстремизма. Если твоя или моя политическая позиция не оправдывает убийство, терроризм, национал-шовинизм, нарушение закона ради "высших целей", насильственное свержение власти и проч. - то она вполне допустима. Ну и конечно, верующие не будут выступать за легализацию в стране однополых браков, проституции и атеизма как господствующей идеологии. Остальное хорошо описано в социальной концепции РС ЕХБ, несколько постов назад была ссылка и цитата оттуда.
vennlig
Jan. 8th, 2015 06:16 pm (UTC)
Что для одной мировоззренческой системы является экстремизмом, для другой таковой не является. Насколько я вижу, термин "экстремизм" искусственный. Придуман в рамках политкорректности с целью введения в заблуждение слушающих и травли неугодных. С точки зрения системы, в которой любая абсолютизация истины является недопустимой, настоящий христианин является экстремистом.

Не оправдывает убийство... Что есть убийство и что есть его оправдание? Последнее время господа, причастные в 90-е годы к реформам Гайдара, делают массу откровений. Как выясняется, они прекрасно понимали, что в результате их реформ миллионы человек погибнут. Точно в такой же ситуации в свое время находились большевики находился Сталин. И там и там огромное количество трупов(справедливости ради в 90-е этих трупов было на порядок больше). Но христиане(возьмем наш РС ЕХБ) одни убийства оправдывают(говорят, что то, что делалось было правильно), а другие напротив осуждают. И вот если мы попробуем найти хоть одного верующего, который бы не оправдывал убийства, то скорее всего мы бы его не нашли. По-крайней мере, мне так кажется.

Возможность нарушения законов ради "высшей цели" проповедуется практически с каждой кафедры в РС ЕХБ. Да я думаю, что можно привести массу примеров из истории и из Писания, где нарушение закона является объективно правильным действием, хотя и опасным.

Не вижу никакой принципиальной разницы между насильственным и ненасильственным(идеологическое противостояние тоже сюда относится) свержением власти. Хотя из соображений целесообразности я всегда был против участия не только верующего, но и вообще любого разумного человека, в насильственном свержении власти. К контрреволюции у меня уже более сложное отношение.
rodef5
Dec. 30th, 2014 05:08 pm (UTC)
"неполитизированный христианин"
Искал себя через призму Вашего поста, не могу сказать, что нашёл. Вы, надеюсь, точно видите меня там, хотя я живо интересуюсь политикой. Уже то, что читаю посты многих людей, с которыми не согласен, говорят о том, что хочу держать глаза открытыми.
Кстати, я встречал неполитизированного христианина. Вам приходилось? Вот он:
«Сначала они пришли за коммунистами, и я молчал, потому что я не был коммунистом.
Потом они пришли за евреями, и я промолчал, потому что не был евреем.
Затем они пришли за католиками, и я промолчал, потому что я был протестантом.
Тогда они пришли за мной, но к этому времени не осталось никого, кто бы вступился за меня».
______________________
пастор Мартин Нимеллер.

toshaleb
Dec. 30th, 2014 05:14 pm (UTC)
надеюсь, точно видите меня там
А почему надеетесь? :)

По поводу Нимеллера - согласен с этой избитой, но от этого не менее правильной, фразой. Вот кое-где и за коммунистами приходили, и за православными. И протестанты радовались, поскольку они ни те, и не другие. Так что смотря к какой ситуации его слова применить.
rodef5
Dec. 30th, 2014 06:00 pm (UTC)
Re: надеюсь, точно видите меня там
" Вот кое-где" считаю Вы выдумали. Никогда не встречал такой радости протестантов Где это случилось?
toshaleb
Dec. 30th, 2014 06:06 pm (UTC)
Re: надеюсь, точно видите меня там
Ох, много мог бы рассказать и показать... Да копаться не хочется.
Почитайте четвертый пункт снизу или... считайте, что выдумал :)
rodef5
Dec. 30th, 2014 07:06 pm (UTC)
Re: надеюсь, точно видите меня там
Прочитал. Сказать, что внимательно слежу за чьими -то проколами, не думаю. И Вас за оппонента не считаю, просто беседую на тему, которую Вы предложили. Пригласили Нимеллера, но Вы предложили очень странную ситуацию, о которой не приходилось слышать, задал вопрос, но копаться не захотелось:):):) Вот если бы за чашкой кофе, может и покопались:) Всего доброго !!
toshaleb
Dec. 30th, 2014 07:23 pm (UTC)
Re: надеюсь, точно видите меня там
НЕ поминайте лихом!
С наступающим!
rodef5
Dec. 31st, 2014 04:25 am (UTC)
Re: надеюсь, точно видите меня там
И Вас тоже с Новым Годом. Ждём новых фотопутешествий!
ulya_borodulina
Jan. 7th, 2015 01:28 am (UTC)
Re: "неполитизированный христианин"
За апостолами тоже приходили. Безвинно осуждали их, били, сажали в тюрьмы. А апостолы не протестовали. Даже когда темница разрушилась - не только не воспользовались возможностью уйти, но и других узников убедили этого не делать, чтобы не "подвести под трибунал" охранника. После чего последний уверовал.
Помнится, и Петр что-то такое писал - что лучше пострадать за добрые дела, чем за злые..
vennlig
Jan. 8th, 2015 05:18 pm (UTC)
Re: "неполитизированный христианин"
Далеко не всегда Апостолы вели себя как овечки. Тот же Павел качал права "козыряя" своим римским гражданством.
toshaleb
Jan. 9th, 2015 08:07 am (UTC)
Антон, помогите!!!!
Это не был протест ради Царства Божьего на земле через социальные преобразования. И не "качание прав". Это была попытка избежать смерти, когда ее можно было избежать. Чтобы и дальше благовествовать.
vennlig
Jan. 9th, 2015 12:54 pm (UTC)
Re: Антон, помогите!!!!
Какая еще попытка избежать смерти? Их никто в тюрме не задерживал, отпускали на все четыре стороны. А Павел потребовал публичных извинений опираясь на римское право, которое давало ему определенные права и гарантии. Можно даже сказать, что это был именно социальный протест против беспредела и коррупции(почти как у Навального). Для меня установление социальной справедливости - это вовсе не цель жизни христианина, а естественное стремление, как стремление не держать зла, прощать или помогать ближнему в беде.

Для простоты понимания можно представить то как должен вести себя христианин, попавший в составе группы в 20 человек, на необитаемый остров. Если 3-4 сильных сплотятся и начнут угнетать других, должен ли христианин встать на сторону слабых, сказать, что это не его проблемы или занять такую позицию, что жизнь - штука несправедливая, поэтому благословение Божье целиком на "угнетателях", а остальные даже помышлять не должны об ином жизненном укладе?
rodef5
Jan. 9th, 2015 03:23 am (UTC)
Re: "неполитизированный христианин"
Юля, Вы используете те страницы Библии, которые поддерживают Ваше понимание сути проблемы. Так делает и Обама, цитирует Библию, когда продвигает свою повестку:) Но он политик! Было и такое, что Апостол Павел назвал кое-кого " стена побелена", если пользоваться примерами апостолов. Это на другой странице.
Мы говорим о том, что есть принципы, основаные на наших христианских убеждениях. Следуя им, нужно встать и занять позицию. Молчание не всегда правильно и выражает политическую позицию, хотя можно кричать на всю страну,"что мы политикой не занимаемся".
Иногда в ситуации аргументы настолько веские, что собеседник, только что сражавшийся, что политикой не занимается, выступает неуклюжим политиком. Вы говорите "не осуждать гонителей. а молится о них". А кто же прийдёт выполнять волю Божью, суд Его над гонителями, марсиане????? Нет, Вы меня заплутали окончательно, Антон, помогите!!!!
toshaleb
Jan. 9th, 2015 08:30 am (UTC)
Антон, помогите!!!!
Встать и занять позицию Церкви нужно исходя из своих задач. Задачи Церкви - это совместное поклонение, назидание верующих и благовестие миру. Благовестие не через осуждение всех и вся за историю, политику, экономику. А через обращение лично к совести человека перед Богом, Евангелие Креста Христова. И когда возродится к жизни новой много людей, тогда начнет меняться и социальная обстановка - политика в том числе. Но нельзя ставить телегу впереди лошади. Орудия наши не плотские.

За правителей нужно молиться. Уважительно им возражать, если их действия ограничивают свободу распространения Евангелия. Если власти совсем слетели с катушек (как это было в случае с Гитлером) Церковь никого тоже не должна проклинать. Говорить о том, что в обществе царит грех и беззаконие. Говорить о свободе совести для всех. И если кто-то из членов церкви хочет противостоять - идеологически или даже (совсем уж в крайних и редких случаях) с оружием в руках - пусть и это будет, но на совести отдельного верующего. Церковь в целом не должна быть ни про-властной, ни анти-правительственной.

В общем, отдельный верующий в политических вопросах действует как гражданин, имея свою позицию в доброй совести перед Богом. Но не надо заставлять Церковь в целом быть на той или другой стороне баррикад.
rodef5
Jan. 9th, 2015 08:50 pm (UTC)
Церковь в целом не должна быть ни про-властной, ни анти-
Русская православная церковь включена в этот принцип, надеюсь:)
В принципе соглашусь с Вами.
Не думаю, что кто-то заставляет церковь идти на баррикады, но граждане-христиане делают свой выбор. И мы хотим влиять на этот выбор, указывая на принципы, исходящие из Библии.
Похоже, мы ходим по кругу.
(Anonymous)
Dec. 30th, 2014 07:45 pm (UTC)
Еще они частенько "подтягивают" в качестве библейских примеров активной гражданской позиции слова ветхозаветных пророков и Иоанна Крестителя.
ulya_borodulina
Jan. 7th, 2015 01:21 am (UTC)
Убежден, что "Бог на нашей стороне" - вот, пожалуй, основное. Богу приписывается приверженность одной из человеческих "сторон". Забыты слова: "наша брань не против плоти и крови"...
И еще - осуждение других людей.
Я благодарна Богу, что в нашей поместной церкви нет взаимного осуждения. Хотя у людей есть разные мнения о политике. Но все же главное для них - Бог.
Так что, вы все правильно написали. С другой стороны, бывают ситуации, когда политические моменты выходят за рамки только одной политики и становятся уже делом совести человека. А именно, когда государство или другие политические силы призывают и даже принуждают ко греху. Например, в нацистской Германии необходимо было доносить на евреев (и не только на них). В СССР была запрещена "религиозная пропаганда", а при Сталине - тоже нужно было доносить о разных вещах. Можно и другие примеры привести, в том числе современные. Все же между лояльностью государству и Богу христианин по идее должен выбирать Бога, и даже страдать за это, если придется. Но и тогда не осуждать гонителей, а молиться за них. (Это я, в общем-то, себя увещеваю:)
vennlig
Jan. 8th, 2015 05:34 pm (UTC)
Забыты слова: "наша брань не против плоти и крови"...
А Вы полагаете, что Великая Отечественная Война - это была война против плоти и крови?

Абсолютно любой конфликт является конфликтом мировоззрений. Иногда эти конфликты перетекают в горячую форму с массовым пролитием крови, как, например, во время Первой или Второй Мировых войн.

Мировоззрение - это такая ценностная система, система приоритетов человека. И как не трудно догадаться, за всякой такой системой стоят определенные ДУХОВНЫЕ силы. Сами понимаете, что даже когда человек верит в Бога, исповедует христианский символ веры, имеет "личные отношения с Иисусом Христом", то это все равно не является гарантией того, что его мировоззреническая система является ортодоксально христианской. Казалось бы вещи совершенно не имеющии отношения к религии и вере, могут составлять фундамент ценностной системы, которая будет совершенно несовместимой с христианской. Является ли человек, исповедующий одновременно приверженность двум антагонистическим системам, христианином с точки зрения Бога? - вопрос.
toshaleb
Jan. 28th, 2015 07:30 am (UTC)
livejournal
Feb. 1st, 2015 06:05 pm (UTC)
Признаки политизированного христианина
Пользователь st_leo сослался на вашу запись в своей записи «Признаки политизированного христианина» в контексте: [...] е рассуждения у моего друга Антона... Оригинал взят у в Признаки политизированного христианина [...]
( 26 comments — Leave a comment )

Profile

препод
toshaleb
toshaleb

Latest Month

December 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel