?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

О критике проповеди

Проповедую в церкви уже четыре года, и подобный разбор полетов был бы мне не полезен, а скорее стал бы соблазном. Да и для большинства других известных мне служителей тоже. При этом мне часто говорят о моих недостатках (иногда я и сам об этом прошу).

Пример из профессиональной области. У нас в Оксфорде было так. В конце курса дали задание - провести урок на иностранном языке для своих коллег-преподавателей. Затем британские эксперты ставили свои оценки, но не публично, а лично каждому на бумаге. И там было много пожеланий (читай "критики") и замечаний. Но все в доброжелательном, конструктивном ключе. А представь, если бы они устроили нам порку перед студентами, да еще и в таком саркастичном тоне! Даже в миру это считается неэтичным, а у нас оправдывается какими-то высшими целями.

Многим проповедникам не хватает не столько критики (она так или иначе будет всегда), сколько постоянного наставничества со стороны более опытных служителей и подотчетности. При этом очень важно не становиться "звездой", не считать себя выше критики и проч. Не хочу переходить на личности, но многие служители, к сожалению, ведут себя именно так. Попробовал бы кто раскритиковать таким же макаром проповедь "человекообразного попа" - многое бы о себе нового узнал тот человек.

Согласен c постингом alex_pro_1 в том, что объективного мерила оценки проповеди (помимо Божьего Слова)не существует. Да и принципы проповедования стоит воспринимать как систему рекомендаций по структуре речи, но не как раз и навсегда установленный закон. Сперджен многие из этих принципов нарушал, оставаясь благословенным служителем. Пайпер (по собственному признанию) был далеко не отличником по гомилетике в семинарии. Не хочется повторять избитый аргумент - не помазанная Духом проповедь, сказанная без любви к слушателям, - суть медь звенящая и кимвал звучащий.

Comments

firecutter
Oct. 5th, 2012 05:13 pm (UTC)
Так и Бегичев не говорил о том, что помазание не нужно, если есть красноречие:)
А по содержательной части - какие проповеди, таков и разбор:) Насколько я понимаю из поста по ссылке, критику он учёл. А вообще идея устраивать разбор неплоха.
alex_pro_1
Oct. 6th, 2012 07:20 am (UTC)
Саму возможность критики никто и не подвергает сомнению. И когда обсуждается пост Бегичева, имеется в виду не то, что он вообще с чем-то выразил несогласие. Имеется в виду конкретный пост со всем его сарказмом.

"Какие проповеди, таков и разбор". То есть, слабая риторика в проповеди является оправданием публичного унижения и насмешки? Да и кто вообще дал Паше (или кому бы то ни было) право устраивать другим проповедникам публичную порку? Он что, проповедников начальник и пасторов командир?

Честно говоря, меня удручает, что в наших кругах складывается такой насмешливо-критиканский настрой по отношению к проповедям других служителей.

Я понимаю, если бы Паша ввел рубрику "Обучаю проповедовать". И каждый раз выкладывал свою еженедельную проповедь, а к ней прилагал объяснение: мол, здесь я сделал такое-то вступление, и вот почему... Здесь у меня такие пункты, и вот как я к ним пришел... А то критиковать-то мы горазды -- это легко и весело, и можно много аплодисментов сорвать. А когда сам проповедует, все выглядит гораздо менее ажурно.
firecutter
Oct. 6th, 2012 09:04 am (UTC)
Насмешливо-критиканский тон в наших кругах не самое страшное. Особенно, если разговор ведётся не о личности говорящего, а о том, что и как он говорит, причём говорит не в углу самому себе, а на весь интернет христианам. Вот если переходим на личности и начинаем говорить "ты не согласен с Кальвином-Арминием (к примеру), значит ты не спасён" - это, по-моему куда более страшно. Но об этом как-то не задумываются.

Есть ещё мнение, что критика подрывает авторитет критикуемого. На мой взгляд это позиция тех, кто слишком много думает о себе и боится упасть в собственных глазах. Критика ещё никого не унижала. Если она конструктивная, она послужит стимулом для совершенствования, если глупая, то, как говорится, собака лает - ветер носит. И авторитет критикуемого в значительной степени зависит от его реакции на критику. Если ничего, кроме обиды - да, он однозначно пострадает. Если диалог с критиком - вырастет. К диалогам мы непривычны, проще сказать "сам дурак".

Павел в этом отношении не дурак. Чуть ли не через пост он зовёт проповедников в школу проповеди (Вы этого не видели? Почитайте его блог внимательнее, критика в нём не столь много места занимает). Гомилетика - наука, которой не обучишь статьями в блоге типа "а вот здесь я сделал так-то и так-то и пришёл к таким-то и таким-то выводам". Впрочем, и такие статьи у него есть, но кому они интересны? В них всё сухо и чётко, разложено по полочкам, а главное - ничей "авторитет" не задевается, так зачем их читать? И вот посреди всего этого, посреди призывов к обучению наконец-то появились наглядные примеры того, зачем нужно обучаться искусству проповеди. Не нравится - сделайте лучше. Пока я ни одного добровольца не вижу, зато есть возмущённые и есть благодарные. Последних, кстати, больше. И два предыдущих разбора получили только благодарность. Впрочем, там сами проповеди были не столь ужасны, а проповедники не столь имениты, потому и разбор был более благожелателен, и обижаться оказалось некому.

Насколько я понимаю, Вы с Павлом провели воспитательную беседу, и он прислушался к Вашим словам. Слава Богу, возможно, путём проб и ошибок вы с Павлом придёте к приемлемой для всех форме разбора проповедей. Я думаю, это будет благом.

Вот где он действительно неправ - в том, что нужно было поставить условие, чтобы каждый присылал на разбор только свою собственную проповедь. Но по-моему этот вопрос тоже решён.
alex_pro_1
Oct. 6th, 2012 09:32 am (UTC)
Я согласен, что если кто-то говорит: "Ты не согласен с Кальвином-Арминием, значит, ты не спасен", -- то это плохо и неправильно. Так что задумываются, задумываются :-)

Критика конструктивная не подрывает авторитета. Критика уничижительная, оскорбительная -- здесь ситуация иная. Возможно, она не подрывает авторитета критикуемого, но она, во-первых, направлена на подрыв авторитета; во-вторых, она подрывает авторитет самого критикующего; в-третьих, она создает совершенно ненормальную атмосферу критиканства во многих церковных и околоцерковных кругах.

Да, зовет в школу проповеди. И вот это-то и выглядит странным. Насколько хорошее влияние будет оказывать на обучающихся проповедников тот, кто демонстрирует нехристианское поведение и не показывает элементарного уважения к другим проповедникам?
firecutter
Oct. 6th, 2012 10:26 am (UTC)
Насколько хорошее влияние оказывает учитель? А насколько хорошее - проповедник, не умеющий проповедовать? Это патовая ситуация: большинство неспособно понять, что нужно меняться и учиться до тех пор, пока за ухо к зеркалу не подведёшь. Это болезненно, я согласен. Но если другого способа нет, что делать?
Я не увидел в критике Бегичева неуважение к Скопичу. Насколько я знаю, и сам Скопич его не увидел. Так о чём спорить?
alex_pro_1
Oct. 6th, 2012 10:34 am (UTC)
Обычно за ухо к зеркалу подводят родители нашкодивших детей. Либо полиция преступников. Здесь ситуация не та, поэтому-то и выглядит столь абсурдно.

Если не затруднит, посмотрите на этот постинг -- здесь я более подробно выразил свое отношение к публичной критике проповедей.
firecutter
Oct. 6th, 2012 10:39 am (UTC)
Ну а поставить зеркало перед проповедником, надеюсь, не столь абсурдно выглядит.
Ваш пост читал. Насколько понял, Бегичев Вашу критику учёл, и здесь мы уже кулаками после драки машем:)
alex_pro_1
Oct. 6th, 2012 10:50 am (UTC)
Поставить зеркало перед проповедником -- это значит записать его на камеру и показать ему самому. :-)
Не будем махать :-) Спасибо еще раз за диалог!
firecutter
Oct. 6th, 2012 10:53 am (UTC)
:)
(Anonymous)
Oct. 6th, 2012 09:48 am (UTC)
Понимаете ли, вердикт, что проповедь ужасна или нет, выносит аудитория. И здесь не было однозначного решения, некоторые отметив недостатки, сказали и позитивное. Я вот не скажу про эту проповедь, что она ужасна. Недостаточно структурирована - да, наверное. Затянута - возможно. Можно было больше подготовиться в плане иллюстраций - вполне. То есть надо в другом тоне выразить по сути то же самое, что сказал Павел. Ведь есть и правильное в его замечаниях.

Но даже если человек сам прислал и с нетерпением ждет критики - это еще не повод его публично критиковать! Есть же этика, благоразумие, братолюбие, благопристойность. Есть такой текст из Притч - Книга Притчи > Глава 18 > Стих 17: Первый в тяжбе своей прав, но приходит соперник его и исследывает его. Иными словами, первое впечатление и свидетельство очень важно. А тут люди почитают - и Скопича слушать не будут (а его-то ИМХО слушать как раз стоит!). Получается, что своими руками мы разрушаем авторитет проповедников. Чья это работа. Божья? Сомневаюсь.

toshaleb, не получается залонгиниться
firecutter
Oct. 6th, 2012 10:14 am (UTC)
люди почитают - и Скопича слушать не будут
Не стоит говорить за всех. До этого поста я Скопича не слышал (а если б услышал эту проповедь, то точно больше никогда слушать не стал бы), а вот теперь он стал мне интересен. Тем более, насколько я знаю, он сам отнёсся к критике позитивно. Не знаю, как в чьих глазах, а в моих он как раз приобрёл авторитет.
Насчёт публичности критики. Это касается не только проповеди, но и литературы. Проповедник, выходящий за кафедру и писатель, пишущий книгу, ответственны за свои слова. Особенно если эти слова позиционируются, как Слово Божье. Почему же они не стесняются демонстрировать непрофессионализм и бездарность на весь интернет, издавать свои книги тысячными тиражами? Или не нашлось ни одного человека, который бы указал на необходимость ответственного отношения к словам? Чем же виноват критик, блог которого читают сто человек?
toshaleb
Oct. 6th, 2012 11:55 am (UTC)
Re: люди почитают - и Скопича слушать не будут
Мы все же не литературное произведение оцениваем и не с позиции неверующих, а должны осознавать, что наша критика будет иметь определенные последствия для церкви. Тем более если я, скажем, не рядовой член, а известный служитель, проповедник, автор книг, преподаватель семинарии, лицо известное и публичное. То есть ко мнению моему прислушиваются.

Я знаю, что Вы здраво судите, а вот у Павла в блоге были комментарии, что мол теперь уже и слушать не хочется. :( Впрочем, критика Николаю была полезна, насколько я понял его реакцию. Остальным - посмотрим. :)

Edited at 2012-10-06 11:59 am (UTC)
firecutter
Oct. 6th, 2012 12:18 pm (UTC)
Я так думаю, что тем, кому после разбора стало неинтересно слушать этого проповедника, и без разбора вряд ли вряд ли было бы интересно. Понятно ведь, что боговдохновенность не оспаривается, речь идёт о технических аспектах, поддающихся корректировке. А кому важнее техника, тот пусть ищет её, проповедников, умеющих угодить слушателям, в мире достаточно. Давайте всё же ориентироваться на людей, способных различать предметы критики, а не только на тех, кто соблазняется.
Ну а Николай только доказал, что не зря проповедует. Ошибки могут быть у каждого. Дай Бог ему дальнейшего благословения в этом служении.
Ну и всем остальным:)

Profile

препод
toshaleb
toshaleb

Latest Month

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel