?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Ваш прогноз



Poll #1907594 Так жахнет КНДР ядерной ракетой или нет?

Так жахнет КНДР ядерной ракетой или нет?

Нет, это все блеф - ради пиара и гуманитарки
5(38.5%)
Да, но ракету собьют сразу же после старта
0(0.0%)
Нет, ракета не запустится
2(15.4%)
Да, ядерный конфликт неизбежен
0(0.0%)
Нет, но будет локальный неядерный конфликт
2(15.4%)
Другое (отпишусь в комментариях)
2(15.4%)
Мне все равно - земля и все дела на ней сгорят
2(15.4%)


ЗЫ Матчасть:

Comments

( 17 comments — Leave a comment )
dwalger
Apr. 11th, 2013 07:02 am (UTC)
Пиар для народа и укрепления позиций как великого руководителя страны. Вот только что он теперь будет кушать не совсем понятно..
toshaleb
Apr. 11th, 2013 07:03 am (UTC)
Гуманитарку :)
А если серьезно, очевидцы говорят, что там чуть ли не каждый сантиметр земли распахан
dwalger
Apr. 11th, 2013 07:06 am (UTC)
Ну когда это диктатор кушал одно с народом? Хотя контрабанды всё таки хватит для элиты.. не зажиреет, но хватит.

А ведь на сколько прекратился поток валюты с закрытием общего завода и ЮК.
cochneff
Apr. 12th, 2013 01:37 am (UTC)
Можно было бы все списать на пиар, если б не 1 факт. Это не КНДР уже много лет провоцирует вооруженный конфликт. Это не КНДР регулярно проводит военные учения возле границы. Если бы не постоянные провокации со стороны США и ЮК, эта угроза сейчас бы не прозвучала.

Примерно такая же ситуация была в 1939 году перед советско-финской войной. Финляндия постоянно провоцировала военный конфликт. Потом объявила всеобщую мобилизацию, что в то время расценивалось как объявление войны. Потом был очередной артобстрел территории СССР, при котором были погибшие. СССР потребовал отвести финские войска на 45 км (если не ошибаюсь) - как раз к линии Маннергейма, в стратегическом отношении это расстояние ничего не давало. После отказа СССР начал боевые действия.
fobor
Apr. 12th, 2013 11:15 pm (UTC)
О, как интересно.
Это, очевидно, Южная Корея остается единственной страной мира, проводящей ядерные испытания. Это, видимо, она не так давно потопила северокорейский корвет и обстреляла северокорейский остров, убив нескольких северокорейских военнослужащих?

Что касается "учений у границ", то на сегодняшний день КНДР является основной военной угрозой Республике Корея, т.к. вполне официально претендует на всю территорию Корейского полуострова и не имеет с Югом мирного договора.
Правительство, которое в подобных условиях не будет поддерживать боеготовность вооруженных сил, и, располагая вдвое меньшей по сравнению с потенциальным противником армией, не будет привлекать к военным учениям союзников, следовало бы гнать погаными тряпками с занимаемых должностей. И сразу сдавать на принудительное лечение.
cochneff
Apr. 14th, 2013 07:31 am (UTC)
Возможно, вы недостаточно владеете информацией по данному вопросу.
В данном конфликте - как минимум 4 стороны - США, КНР, КНДР, ЮК. На кого за все это время напала КНДР? Применяла ли она ядерное оружие? Сколько стран за последние 68 лет подверглись агрессии со стороны США? Не поддается никакому подсчету. Применяли ли США ядерное оружие? Как минимум, против Японии, Югославии, Ирака и Ливии. Причем все 4 раза - не для обороны, а для нападения.

История с корветом "Чхонан" - достаточно сложная. США и ЮК объявили виновными КНДР. Потом были сведения о том, что корвет был потоплен торпедой, которой нет на вооружении КНДР. Результаты работы международной комиссии с участием России обнародованы не были, но почему-то после работы комиссии все обвинения в адрес КНДР прекратились.

Ну, а если сравнивать армии США и КНДР...

И, кстати, 2 совершенно разные вещи, которые не нужно путать: "проводить военные учения" и "проводить военные учения непосредственно вблизи границы". Первое - вещь необходимая. Второе - как правило, просто провокация.

Edited at 2013-04-14 09:29 am (UTC)
fobor
Apr. 17th, 2013 12:21 am (UTC)
1. На кого нападала КНДР в течение последнего десятилетия, я писал и не вижу смысла повторяться. Один артобстрел Енпхендо - уже достаточный casus belli.
2. Южная Корея не может проводить учения вдали от границ Северной. За ответом на вопрос, почему, можно обратиться к географической карте.
cochneff
Apr. 17th, 2013 12:33 am (UTC)
Вы как-то странно рассматриваете события, в отрыве от их исторического контекста. Если уж рассматривать последнее десятилетие, это ЮК в 2008 году отказалась от курса на сближение с КНДР. До этого сближение, хоть и мелкими шагами, но все же шло. После 2008 года начались все эти провокации со стороны ЮК.

1. Артобстрел Енпхондо начался в ответ на "случайные" выстрелы по территории КНДР в ходе военных учений у границы

2. КНДР как-то умудряется проводить учения вдали от границ ЮК. По крайней мере, в ходе учений КНДР снаряды на территорию ЮК не залетают.
fobor
Apr. 17th, 2013 01:36 pm (UTC)
Минимальное знакомство с положением дел на Севере и Юге дает логичный вывод, что "сближение" - термин сугубо пропагандистский, к реальноти отношения не имеющий. В реальности имело место субсидирование Югом Севера. РК направляла в КНДР еду, а Пхеньян, частично освободившись от необходимости самостоятельно кормить своих граждан, мог сосредоточиться на развитии ракетно-ядерного комплекса.
Поскольку не все еще южнокорейскиее политики сошли с ума, кое-кто в Сеуле счел такую постановку вопроса форменным идиотизмом. И я с этим кое-кем полностью согласен.

Оносительно якобы имевших место "случайных выстрелов".
1. Из чего стреляли?
2. Сколько убитых и раненых с северокорейской стороны?
3. Разрушения, уничтоженные матценностии т.п.

Ответы на эти вопросы, вернее отсутствие оных, позволяют усомниться в том, что выстрелы вообще были. И вне зависимости от обоснованности таких сомнений, вопрос об адекватности "ответа" северокорейской стороны (артобстрел Ёнпхёндо) понесенному ею ущербу решается совершенно однозначно: действия КНДР были очевидно неадекватны ситуации.
cochneff
Apr. 17th, 2013 08:31 pm (UTC)
Развитие ракетно-ядерного комплекса в том положении, в котором находится КНДР - вещь необходимая. Когда на тебя направлено ядерное оружие, размещенное в ЮК, невольно призадумаешься. США понимают только когда с ними говорят с позиции силы. Если бы КНДР не уделяла столько внимания вопросам обороны, ее давно бы уже уничтожили.

А прилагательное "пропагандистский" приходит в голову, когда знакомишься с теми домыслами, что вы излагаете. Довольно любопытная точка зрения - не было жертв, значит, и обстрела не было.

=действия КНДР были очевидно неадекватны ситуации= С этим позвольте не согласиться. Если бы в данной ситуации КНДР не ответила - будьте уверены, в следующий раз от "случайных" выстрелов артиллерии ЮК во время очередных учений на границе были бы и жертвы, и разрушения. С террористами надо только так. Иногда надо очень жестко. Если бы в 1997 году террористов, захвативших заложников в Буйнакске уничтожили, несмотря на жертвы, не было бы ни Норд-Оста, ни Беслана.
fobor
Apr. 20th, 2013 12:00 am (UTC)
Необходимость ядерного оружия для КНДР - вопрос совершенно не очевидный. Подавляющее большинство стран мира без него как-то обходится. При этом некоторые из этих стран имеют не самые лучшие отношения с США. Но отчего-то ни Куба, ни Никарагуа, ни Венесуэла не озабочены военной ядерной программой.
И, как ни странно, до сих пор не уничтожены.

КНДР, что характерно, тоже живет без ЯО со времени своего основания, при этом ведет абсолютно невменяемую внешнюю политику, и, тем не менее, ничего страшного злые империалисты с ней не делают.

Вопрос о "говорении с США" с позиции силы для КНДР не стоит и в принципе подняться не может. В мире есть буквально пара-тройка государств и блоков, которые теоретически могли бы всерьез грозить США. Но Северной Корее вхождение в число этих стран не грозит. Ответ на вопрос, почему, лежит опять-таки на географической карте. А изучение показателей экономики, демографии, военной мощи двух стран снимает эту проблему окончательно.


Относительно того, почему вопрос, были жертвы или не были, принципиален.
В международном праве, хотите - верьте, хотите - нет, существует такая вещь, как принцип соразмерности. И когда некая страна, в ответ на "случайные выстрелы", не повлекшие ни жертв, ни разрушений, устраивает уже "полноформатный" артобстрел с жертвами и разрушениями, она этот принцип со всей очевидностью нарушает.
Такое поведение нисколько не укрепляет ее безопасность.
Напротив, оно имеет для нее самые поганые внешнеполитические последствия.
Например, Совбез ООН с какого-то момента начинает принимать антипхеньянские резолюции единогласно, т.е. с участием КНР, которая обычно стремится "отвести грозу" от "младших братишек". И если так пойдет дальше, недалек тот день, когда Пекин просто "умоет руки". А потеря последнего условного союзника, как нетрудно догадаться, будет означать для КНДР запуск обратного отсчета.
cochneff
Apr. 20th, 2013 10:40 am (UTC)
Отсутствие мощных вооруженных сил при возможности своевременно их создать привели к разгрому Ливии и Ирака. Более того, если бы США знали, что Югославия, Ливия и Ирак способны адекватно ответить, США вряд ли применили против них ЯО.

В нынешней ситуации агрессия США против Сирии и Ирана стоит достаточно остро. И если бы те или другие имели ЯО, вопрос этот так остро не стоял бы. Как не стоит он настолько остро в отношении КНДР. Хотя планы применения ЯО против КНДР у США имеются еще со времен Корейской войны.

И, кстати, очень любопытно, в чем же таки эта пресловутая неадекватность внешней политики КНДР?

=И когда некая страна, в ответ на "случайные выстрелы", не повлекшие ни жертв, ни разрушений, устраивает уже "полноформатный" артобстрел с жертвами и разрушениями= это приводит к тому, что подобные провокации в отношении этой страны больше не устраиваются
fobor
Apr. 20th, 2013 01:49 pm (UTC)
Перечисленные Вами страны могли строить сколь угодно мощные воруженные силы за счет всех наличных ресурсов. В случае столкновения с США, все их усилия, в лучшем случае, заставили бы Пентагон увеличить смету расходов, но никак не повлияли бы на исход конфликта.
США гарантированно выигрывают войну против любой из этих стран, при этом вопрос о применении ЯО для американцев даже не поднимается.

Ситуация ровно обратная: именно подозрения относительно разработки Ираном ЯО служат основанием для подготовки военной операции против этой страны.
Со стороны Асада попытки разработки ЯО и вовсе выглядели бы безумием. И так израильская авиация периодически разносит вдрызг здания сирийских НИИ, по тем или иным причинам не внушившие доверия Тель-Авиву. А если бы он построил реактор для наработки оружейного плутония? Сирия - страна небольшая, зону отчуждения там создавать негде.

Северокорейскую внешнюю политику советские международники оцценивали, как шизофреничную, с 60-х годов, когда Пхеньян пытался дружить с маоистами против Москвы, тут же, не отходя от кассы, блокироваться с советскими ревизионистами против Пекина, одновременно выкидывая фортели вроде поддержки кампучийских "красных кхмеров", которых уже не пускали на порог ни Москва, ни Пекин.
В итоге, из всего соцлагеря идиотичнее КНДР выглядела только Албания. После естественной кончины которой у Пхеньяна просто не осталось конкурентов.

Что касается "провокации больше не устраиваются", я думаю, нам следовало бы определиться, то ли, как Вы писали выше, США и РК постоянно провоцируют КНДР самим фактом проведения совместных военных учений, то ли они, напротив, перестали провоцировать Пхеньян после смелых и решительных действий последнего, как Вы пытаетесь утверждать сейчас.
cochneff
Apr. 21st, 2013 03:12 am (UTC)
=никак не повлияли бы на исход конфликта= В случае наличия мощных сил ПВО повлияли бы. США трезво оценивают перспективы применения своих наземных войск, поэтому сначала утюжат территорию с воздуха - военные объекты, больницы, школы, университеты, жилые районы. И только потом выпускают своих головорезов.

=вопрос о применении ЯО для американцев даже не поднимается= ЯО применялось против каждой из трех перечисленных стран. Возможность ответного удара отрезвила бы США.

=подозрения относительно разработки Ираном ЯО служат основанием для подготовки военной операции против этой страны= Кто решил, что Иран или Сирия не имеют права создать ЯО?

То, что КНДР постоянно занималась поиском союзников - признак неадекватности внешней политики? Или нежелание попасть под протекторат КНР - признак? Или то, что маленькое государство, не желая попасть под протекторат могучего соседа, использует другого могучего соседа? По-моему, это неадекватная оценка. Есть какие-то серьезные аргументы в пользу неадекватности внешней политики КНДР?

"Провокации больше не устраиваются" - я имел в виду провокации подобного рода - обстрел территории КНДР не повторялся, хотя военные учения ЮК у границы проводятся регулярно. Прошу прощения за то, что позволил себя неправильно понять.

Edited at 2013-04-21 03:18 am (UTC)
toshaleb
Apr. 18th, 2013 09:48 am (UTC)
Я не специалист в геополитике, но у меня складывается впечатление, что в нашем мире обезопасить себя от агрессивной экспансии США (в том числе и военной) при сохранении собственного, независимого пути развития, можно только при наличии ядерного оружия. К сожалению.Поэтому американцы во-многом сами подстегивают нестабильность в мире, если не являются первейшей ее причиной.

Edited at 2013-04-18 09:52 am (UTC)
fobor
Apr. 20th, 2013 12:37 am (UTC)
Здесь есть некотроая сложность с понятием "обезопасить".
Для наглядности дам иллюстрацию. В начале 2000-х (это как-раз после взрывов домов, Норд-Оста, Беслана), в моем родном городе группа молодых журналистов решила поставить эксперимент.
Девушка оделась в черную юбку и куртку, повязала черный платок и пошла гулять по центру города с чем-то наподобие винтовки (то ли пневматика, то ли мелкашка).
Прошла недалеко, потому что сзади подъехала машина, откуда вышли ребята в штатском, отобрали "ружо" и доставили куда следует. Где кто надо объяснил "акуле пера", что она только что делала и чем это могло для нее закончиться. Смысл разъяснений, которые впоследствии "для особо одаренных" специально пропечатали в газетах, состоял в том, что в случае реальной угрозы теракта, а ее поведение создавало именно такое впечатление, террорист должен быть остановлен так, чтобы он, осознав провал, гарантированно не мог предпринять никаких действий. Например, подорвать взрывное устройство или открыть огонь по толпе.
Наилучшим образом такой эффект достигается путем снайперского выстрела террористу в голову.
И такой вариант, естественно, рассматривался, и то, что правоохранители решили рискнуть и захватывать ее "врукопашную", это, по большому счету, была их добрая воля.

Какое отношение все это имеет к теме?

Укрепила ли девушка свою личную безопасность, взяв в руки винтовку и выдвинувшись с ней в центр города? Есть мнение, что нет, без винтовки ей было бы намного безопаснее. Более того, есть сильное подозрение, что именно этот променад с ружьем был самым опасным периодом в ее жизни.
И даже движение ночью безо всякого оружия через какой-нибудь неблагополучный район (Бухта Тихая, скажем), представляло для нее на несколько порядков меньшую угрозу, чем хождение с винтовкой днем по городскому центру.

Так вот, КНДР, на сегодняшний день, и выступает в роли той остроумной девушки. Только район, где она со своей "пукалкой" ходит, значительно опаснее.

Edited at 2013-04-20 12:58 am (UTC)
fobor
Apr. 20th, 2013 04:50 am (UTC)
В части независимости тоже все не столь очевидно.

КНДР - страна, с трудом обеспечивающая себя продовольствием, не производящая практически ничего, что было бы интересно кому-либо за рубежом и периодически просто вынужденная жить подаянием.

В связи с этим, она чрезвычайно зависима, в первую очередь, от Китая. Во вторую, что характерно, от России, т.к. отношения с Россией/СССР исторически использовались Пхеньяном с целью избежать попадания под китайский протекторат.

Не меньше, чем от "друзей", в нашем с китайцами лице, зависит Северная Корея и от врагов - Кореи Южной и США. Потому что китайцы не готовы кормить народ КНДР в одиночку и за свой счет. Долевое участие в кормлении счастливых подданных династии Ким приходится принимать и ближайшим соседям-единоплеменникам, и американцам, в силу принятого ими на себя статуса "смотрящих по планете".

В общем, пример КНДР однозначно опровергает бытующее в среде отечественных политиков мнение, будто ругаться с США - значит обрести независимость.

Edited at 2013-04-20 05:02 am (UTC)
( 17 comments — Leave a comment )