?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Реакция на реакцию

Я обычно пишу пост-фактум, поэтому кому-то моя реакция может показаться запоздалой.

По поводу обращения Съезда РС ЕХБ к Путину. Если для кого-то он кровавый тиран, а также современный аналог Сталина или Гитлера, тогда, наверное, логичны и обвинения в лицемерии, прогибе, лизоблюдстве. Правда, действительно пострадавшие от реальных репрессий снисходительно улыбнулись бы. Но в прессе и не такое пишут, что ж поделать.

Кстати, если послание Президенту видится кому-то слишком уж вежливым и хвалебным, то тогда и Павел тоже царепоклонник:

Деян. 24:10 Павел же, когда правитель дал ему знак говорить, отвечал: зная, что ты многие годы справедливо судишь народ сей, я тем свободнее буду защищать мое дело.

Хотя о чем говорить, разумное послушание властям и уважительное к ним обращение (не только в их присутствии, но и на кухне) сегодня среди христиан уже непопулярны.

Если же Путин – это просто жесткий и решительный политик со своими достоинствами и недостатками (а мог бы быть и хуже) – тогда не совсем ясно зачем было писать отдельное обращение, все вполне можно было бы уложить в резолюцию по Украине. К ней тоже предъявляется много претензий, особенно, насколько я понял, к фразе "Мы провозглашаем свою приверженность Библейскому учению, которое не приемлет насильственного свержения законной власти, национализма и разрешения социально-политических противоречий, иначе как путем политических переговоров."

Кто-то искал повод и нашел его. Кто-то действительно почувствовал себя преданным. Таковых я понимаю (особенно если вокруг стреляют), на войне обостряется восприятие "свой-чужой", причем недостаточно клеймящие врага (реального или мнимого) становятся в их глазах его пособниками. Но и те, и другие, как мне кажется упускают из вида два момента.

Во-первых, все подчеркнутое можно смело отнести ко всем сторонам конфликта, не только украинской.

Во-вторых, резолюция - это не политическая прокламация, а в том числе и определенный духовный призыв. Подчеркнутое - это не только государственная, но и личная ответственность. Призывы к насильственному свержению власти и войне с инакомыслящими, национализм - это обычная плотская реакция человека на неустройство жизни и уязвленное самолюбие. Разве в каждом из нас окончательно побеждены ненависть (по сути, человекоубийство - 1 Ин. 3:15), ксенофобия, гневливость, ропот, гордыня? Так почему бы не принять написанное как возможность проверить себя и в чем-то измениться? Или легче искать сучки-мотивы в авторах резолюции и голосовавших "за"?

Такие вот мысли посетили меня, когда прочитал сами документы и комментарии к ним.

Comments

toshaleb
Jun. 12th, 2014 07:19 am (UTC)
За неуважение к первосвященнику Павел извиняется со ссылкой на ВЗ, чем признает свою неправоту перед Богом.

По поводу письма Президенту, наверное, есть еще одна проблема. Братья могли писать вполне искренне, с желанием действительно выказать свое нормальное отношение к власти. Но... как это будет воспринято потомками? Ведь оценка президентов и прочих исторических деятелей может меняться до полярно противоположных, особенно в нашей стране.

И будут потом все постить письмо Путину - мол, вот баптисты какие, кого поддерживали.
firecutter
Jun. 12th, 2014 08:58 am (UTC)
В том-то и беда, если братья писали это искренне. Потому что если это искренне, то отношение к власти как наз ненормальное. Нормальное — максимум официальные поздравления с праздниками. За кого будут почитать нынешнего царя потомки — неизвестно. У нас в течение каких-нибудь пяти лет перестройки радикально поменялось отношение к Николаю Второму (от Николашки Кровавого до великомученика) и к Сталину (от Отца народов до тирана) — и никто не умер. Сейчас потихоньку реабилитируют Сталина — тоже будет в порядке вещей. И Путина потомки не осудят, так что письмо братьев как раз будет говорить в их пользу.

Насчёт поведения Павла в Синедрионе: Ваша версия была бы более-менее приемлемой, если б его привезли с завязанными глазами на собрание масонской ложи в какой-нибудь подвал на дальней окраине города и там при свете одинокой свечки обступили люди в масках и балахонах, и один из них приказал бить его по устам. Вот тогда слова Павла «я не знал» были бы извинением, потому как в незнакомом месте в темноте и в маске, конечно, не различишь, кто есть кто. А в описываемой ситуации — в религиозный суд высшей инстанции привели правоверного фарисея (которого всего несколькими годами ранее тот же орган уполномочивал на карательные операции), и этот фарисей принял председателя суда, первосвященника, за прохожего! — их можно расценить только как «я тебя знать не знаю, пусть ты трижды священник, но раз уж Писание говорит…», то есть продолжение дерзости, но никак не извинение. А дальше он откровенно троллит весь синедрион, стравливая их между собой. По-моему это очевидно.
toshaleb
Jun. 12th, 2014 12:29 pm (UTC)
Это одно из возможных толкований, хотя я его и не разделяю, поскольку в целом Павел вел себя по отношению к властям весьма почтительно. Павел мог не узнать первосвященника в том числе и по причине плохого зрения.

А может воспринять обращение как демонстрация желания пойти с властью на диалог, заявить о себе, что мы есть и не прячущиеся от всех сектанты?

firecutter
Jun. 12th, 2014 01:26 pm (UTC)
По отношению к властям Павел вёл себя с достоинством римского гражданина, знающего правовые и общественные нормы, и осведомлённого о своих правах и возможностях. Суд у кесаря позволял ему не только опустить синедрион, но и свидетельствовать перед кесарем и его окружением, каковая возможность в те времена была… да практически только у него. Он ею и воспользовался. И заодно доехал до Рима за казённый счёт, что тоже немаловажно. И нисколько не предосудительно. По поводу же эпизода в синедрионе, то каким бы плохим ни было зрение у Павла, ясно, что отдавать приказание на экзекуцию в таком собрании вряд ли будет простой клерк. Кроме того, синедрион сам по себе есть начальствующий орган, а значит каждый его член — священник и судья, то есть начальствующий в народе, которого не рекомендуется злословить. Так что тут вряд ли может быть какое-то другое толкование, кроме открытого неуважения. Кстати, и причина для такого поведения у Павла была: став христианином, он вышел из-под юрисдикции синедриона, и все эти начальники стали для него не более, чем частными лицами, с которыми он мог общаться на равных. Если не сказать — просто клоунами, которых можно легко стравить друг с дружкой сказав одну-единственную фразу о богословском споре.

Коллега fobor в параллельном комменте свидетельствует, что власти о нашем существовании, нашей деятельности и желании диалога прекрасно осведомлены, поскольку проводят на местах кампании против реабцентров. Так что это в таком случае не диалог, а челобитная царю от рабов: повели своим слугам не бить нас, а мы за это тебя любить будем. Фактически просьба о протекции. Я эту позицию не осуждаю, просто отмечаю как факт. И думаю, что она бесполезна: если мы позиционируем себя рабами, то с нами как с рабами и будут поступать.
(Anonymous)
Jun. 12th, 2014 03:15 pm (UTC)
Возьмем за аксиому, что Павел не мог солгать "я не знал".

Profile

препод
toshaleb
toshaleb

Latest Month

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel