Мне кажется, основная проблема либерального богословия и "постмодернистской парадигмы" в христианстве состоит в том, что все это внешне выглядит умно, наукообразно, занимается "копанием" в истории, культуре и литературоведении. Но оно выхолащивает все духовное и не созидает церковь. Вот, например, я скажу, что авторство книг Писания не важно, и существует множество толкований и разных источников, которые одинаково ценны и точны. Как это поможет церкви? Если я среди этого винегрета не буду видеть четкую и ясную истину, не буду придерживаться той или иной определенной точки зрения, как я смогу проповедовать? Заниматься душепопечением? Что я буду говорить о Христе неверующим людям? Как я сам смогу жить духовной жизнью, если у меня нет детской (а значит, доверчивой) веры в истинность Писания и в то, как оно представляет Бога? Как я смогу иметь объективную веру, если плаваю в море субъективизма?
И вот здесь произносится аргумент про "фундаментализм", "наивный библецизм", "гипер-буквализм" или даже "библиолатрию" (поклонение Писанию вместо Бога). Но надо ли на такие крайности отвечать духом критицизма, насмешки над консервативными верующими и сомнения во всем? Почему нельзя иметь научное знание, серьезное изучение Писания со всеми историческими, культурными и лингвистическими методами, при этом сочетая все это с верой в истинность Писания и его сохранность на протяжении тысячелетий? Я думаю, для христианина - это вопрос веры. Да, Писание есть рационально осмысляемое откровение, но одновременно Божье действие во-многом таинственно и иррационально - это испытал на себе всякий, пришедший ко Христу. А значит, в Писании есть элемент чуда. Ведь если бы Божье действие могло быть в полноте объяснено человеческим разумом, мы бы не веровали во Всесильного и Непостижимого Бога. Поклонение наше осталось бы просто самовнушением или эмоциональным порывом, а вера - интеллектуальным упражнением.
И вот здесь произносится аргумент про "фундаментализм", "наивный библецизм", "гипер-буквализм" или даже "библиолатрию" (поклонение Писанию вместо Бога). Но надо ли на такие крайности отвечать духом критицизма, насмешки над консервативными верующими и сомнения во всем? Почему нельзя иметь научное знание, серьезное изучение Писания со всеми историческими, культурными и лингвистическими методами, при этом сочетая все это с верой в истинность Писания и его сохранность на протяжении тысячелетий? Я думаю, для христианина - это вопрос веры. Да, Писание есть рационально осмысляемое откровение, но одновременно Божье действие во-многом таинственно и иррационально - это испытал на себе всякий, пришедший ко Христу. А значит, в Писании есть элемент чуда. Ведь если бы Божье действие могло быть в полноте объяснено человеческим разумом, мы бы не веровали во Всесильного и Непостижимого Бога. Поклонение наше осталось бы просто самовнушением или эмоциональным порывом, а вера - интеллектуальным упражнением.
Posts from This Journal by “богословие” Tag
-
Джон Райл о святости только во Христе
Хотите ли вы достичь святости? Имеете ли ежедневное желание быть святыми? Стремитесь ли быть причастником Божественной природы? Тогда идите ко…
-
Зачем были нужны ветхозаветные жертвы? (Евр. 10:1-9) Конспект проповеди
Указание на несовершенство Ветхого Завета (ст. 1-2), «тень будущих благ» (сравн. Кол. 2:17). Жертвы не могли решить проблему греха и…
-
Реформация - размышления и концерт
Сегодня в здании лютеранской церкви города Саранска прошел межконфессиональный концерт-богослужение, посвященный празднованию 500 лет…
-
Избрание / выбор
На самом деле, по вопросу "избрание - выбор" не может быть абсолютной ясности, потому что здесь мы вторгаемся в непостижимую Божью природу…
-
Будет ли приятно неверующему на небесах?
Наконец, освящение необходимо для обучения и подготовки нас к небесам. Большинство людей надеются попасть в Царство Божье, когда умрут, но немногие…
-
Зачем была нужна смерть Христа? (Евр. 9:15-28) Конспект проповеди
- чтобы достичь двух высших целей: искупления грехов и дарование наследия для святых (ст. 15). Христос умер для того, чтобы выкупить верующих из…
Designed by 
yoksel
Comments
Да это грустно, да это усложняет и жизнь и проповедь и свидетельство. Но свидетельствовать и проповедовать, то во что сам не верю, по-моему ещё хуже.
Отмазки, что в изначальном тексте этих ошибок не было - не убедительны. У нас нет этого текста и никогда не было. Брать это верой бессмысленно, с чего мы вообще взяли что это так? И думаю что если бы это Господу было угодно, Он бы сохранил этот текст без изменений.
Мне кажется, что нужно учиться жить с этим, учится искать разумные рамки (что бы не подвергать сомнению каждое слово), учиться отделять главное от второстепенного ( не точное цитирование авторов НЗ текстов из ВЗ и расхождение числа коней и колесниц никак не влияет на то, как Писание представляет Бога.).
Edited at 2016-05-19 04:55 pm (UTC)
1. За свою жизнь я слышал разных проповедников, и очень многие из них в своей риторике использовали такую лингвистическую конструкцию как "Бог сказал"("Бог говорит", "Бог открыл" и т.п.). Но меня смущает то, что другие проповедники зачастую относятся к таким заявлениям с долей нескрываемого скептицизма. Так сказал Бог или нет? Верить или нет? А в Библии могло быть так, что вот автор книги написал "Бог сказал", а Бог на самом деле такого не говорил? И если мы утверждаем, что всякий раз, когда в Писание написано "Бог сказал" Бог на самом деле сказал, то не утверждаем ли мы тем самым то, что Писание - это исключительно слово Божье, в котором авторство человеческое ничего не значит? А если существенной компонентой в авторстве Писания является человеческий фактор(несовершенство во всем, вплоть до совершения ошибок и сознательной лжи), то почему Писание не может содержать ошибок? Может быть, когда говорят о "поклонении Писанию вместо Бога", говорят именно об этом - об исключении "человеческого фактора"?
2. Критика либерализма - это, несомненно, дело нужное и полезное. Но вот по моим наблюдениям, баптисты во всем мире в мировоззренческом плане являются чистой воды либералами - либерализм в политике, экономике, философии. Иными словами, баптисты - либералы на практике. Как кандидат наук ты, Антон, прекрасно понимаешь, что надстройка - в нашем случае богословие, является производной от базиса - мировоззрения. И вот тут возникает вопрос: как из сугубо либеральной почвы может произрастать антагонистическое по своей природе древо - "фундаментальное", "консервативное", "антилиберальное" богословие? Просто интересно, как автор блога решает для себя данную проблему.
Edited at 2016-05-19 05:14 pm (UTC)
Да что там говорить, если даже советские марксисты рассматривали себя, как людей, которые всего лишь довели до концца то, что либералы начали, да побоялись закончить (либералы свои буржуазные революции не доводили до конца, а коммунисты довели, сделав ее социалистической). Т.е. даже коммунисты считали себя не более, чем радикальными либералами, дополнившими завоеванные умеренными либералами политические права еще и правами экономическими и социальными.
Изначально (веке в 16) было не так. Либералом назывался человек, постулировавший равенство людей, независимо от сословной принадлежности. Вот в этом смысле баптисты были и остаются либералами (и даже, в чем-то, коммунистами), т.к. радикально ликвидировали в своей среде духовенство, как привилегированную прослойку и постулировали равенство всех членов общины.
А во всем остальном баптисты могут быть кем угодно: хоть с красным флагом бегать, хоть миллиардные состояния сколачивать, хоть туфлю монарху целовать.
С богословием та же история: изначально, чем радикальнее протестанты проводили в жизнь либеральную идею освобождения от "сословий" внутри церкви, тем консервативнее они были в богословии и в практической жизни. Если у антилиберальных православных с католиками были и двусмысленные с моральной точки зрения народные празднества, и прочее скоморошество, то попробовал бы кто-нибудь пройтись в стиле героя Р.Быкова из "Андрея Рублева" со спущенными штанами по кальвинистской Женеве. И швейцарские кальвинисты были отнюдь не самыми радикальными, индепенденты в Англии и Шотландии были куда круче в этом смысле.
Edited at 2016-05-19 06:47 pm (UTC)
Вот тут подробно, с четвертой страницы:
ftp://212.164.230.75/BB/%EE%F2%20%CF%E0%E2%EB%EE%E2%F1%EA%E8%F5/%CE%F2%20%C4%E8%EC%FB/%E8%E7%20%D1%D2%C8/%C1%C8%C1%CB%C8%CE%D2%C5%CA%C0/%D0%C0%C7%CD%CE%C5/%F1%F2%E0%F2%FC%E8/%F0%E5%F4%E5%F0%E0%F2%FB/%ED%E5%EF%EE%E3%F0%E5%F8%E8%EC%EE%F1%F2%FC%202.doc
См. также чикагское заявление о непогрешимости Библии:
http://www.propovedi.ru/resource/chicago-statement-about-the-nature-of-infallibility/
Это, повторюсь, не отменяет авторского жанра и человеческой понятности Писания.
Момент первый: научным путем установлено, что чего-то, что описано в Библии, точно быть не могло. Речь не о чудесах: чудесами, т.е. нарушением законов природы, естественная наука не занимается и о возможности/невозможности таковых высказываться не может.
Речь о том, что, к примеру, сказано, что тогда-то в таком-то месте была битва и разрушен город, а иные исторические источники, как письменные, так и археологические однозначно указывают на то, что конкретно в то время город жил и процветал, а снесли его пару веков спустя. Тут да, надо "чесать репу" и думать, как сводить концы с концами. И никакая "детская наивная вера" здесь не поможет.
Момент второй: ученый, в т.ч. ученый христианского (иудейского, мусульманского) исповедания, не может быть ограничен в своей свободе научного поиска религиозной догматикой. Т.е., обнаружив разнообразие стилей, например, в Пятикнижии, он вправе выдвинуть обоснованную гипотезу о том, что книги эти писались с интервалами в несколько веков двумя и более авторами. Что нам делать здесь? А ничего не делать, наука вправе выдвигать свои гипотезы, а мы вправе верить своему учению. Ни в какое противоречие с объективной реальностью мы в этом случае не входим и бегать следом за каждой свежей идеей, посетившей разгоряченные умы, не обязаны.
Edited at 2016-05-19 06:47 pm (UTC)
По второму моменту. Гоняться действительно не надо, но выводы из данных ученого христианина будут соответствовать его мировоззрению.
Бог может дать приказ соврать? Я считаю что нет, по той же самой причине - Бог Свят.
Но в тексте Библии есть упоминание о том, что Бог повелел Моисею сказать неправду. ( Скажи Фараону, что вы только помолится и сразу обратно) И вот при выборе непогрешимость Библии или непогрешимость Бога, мне кажется что Бог непогрешимее :). Потому что непогрешимость Библии это наша протестантская придумка. Христиане жили без неё полторы тысячи лет и не парились. А непогрешимость Бога это Его основной и неотьемлемый атрибут.
Да и в других местах этого повествования тогда получаются несостыковки: зачем смягчать требования Моисея ложью, чтобы потом сверхъестественным образом ожесточать сердце фараона, когда можно ожесточить его сердце вполне естественным образом - сказать правду. Но если сказать правду, то и приказа Бога обманывать добродушных египтян в последствии не будет. Притом совершенно бесполезного, а точнее вредного, с точки зрения Бога обмана - из того золота евреи сделают себе золотого тельца. Чисто теоретически можно, конечно, предположить, что Бог решил противоречить своему новозаветному указанию бежать от греха, вместо того, чтобы испытывать насколько близко можно подойти к краю пропасти, только выбивается эта линия из концепта хождения прямыми путями. И наконец, если пророки зачастую стояли на стороне народа Израиля, когда этот самый народ по всем понятиям был не прав, то почему автор Пятикнижия не мог небольшими вкраплениями в текст оставить о себе добрую память на века?
Edited at 2016-05-20 04:03 pm (UTC)
И вновь - непогрешимость, что это такое? Библия как учебник математики или физики? Нет. Но с другой стороны, если мы не считаем ее точной на уровне смысла и не стараемся исследовать сложные противоречивый места, тогда как вообще верить написанному? С чего вы взяли, что вообще слова Христа верны? И что спасение только через Него?
Безошибочность и непогрешимость с оговорками тоже самое.
Вот составители Чикагского заявления это понимали и поэтому никаких оговорок не допускали. У них Библия это учебник физики, астрономии, истории.
Статья 9 лишает нас возможности объяснить неточное цитирование отсутствием у авторов текстов и компьютеров под рукой.
Статья 11 не дает нам возможность сказать что отдельные неточности есть, но Библия непогрешима.
Статья 12 не дает нам право сказать что Библия это книга о Боге, а не о науке.
Так что, Антон, вы не чикагец;) Добро пожаловать в ряды "либералов".
Edited at 2016-05-31 08:07 am (UTC)