Category: криминал

Category was added automatically. Read all entries about "криминал".

препод

О религиозном экстремизме

Лучший способ справиться с религиозным экстремизмом - это (помимо чисто оперативной работы правоохранительных органов) апеллировать к здоровой части религиозного сообщества, чтобы они не становились питательной средой для разного рода радикалов и фундаменталистов, а сами внутри себя отторгали экстремизм. Религиозное сообщество должно чувствовать себя полноправными гражданами в той или иной стране. Оскорбления их веры, разжигание розни по религиозному признаку через СМИ, издания, карикатуры, телепередачи, трансляции, заявления политиков и так далее - это и контрпродуктивно (настраивает людей друг против друга), и некультурно, если уж они уже живут здесь и являются гражданами или жителями. Бороться нужно в равной степени и с терроризмом, и с насилием, но и с оскорблением по религиозным признакам, с разжиганием розни. Свобода слова - это свобода обсуждения, критики, несогласия, но никак не кощунства и глумления над самой сутью веры людей. Именно поэтому в странах, самых демократических, и есть определенные ограничения в этой сфере. Чтобы не давать повода ищущим повода. При этом логика "а не надо обижаться" работает, как мы видим, только в теории - обижаются все и вся, причем не только и не столько за себя. И святыни есть так или иначе у всех.      
аполлон

Курсы повышения квалификации по психологии - 2

Слайды из лекции о современных проблемах молодежи, экстремизме, Интернете и проч. Любопытная информация к размышлению. Прошу прощения за качество, но вроде большая часть читается

Трансгуманизм как современная философская тенденция

IMG_0108-25-05-17-10-18 - с эффектами.JPG

Collapse )
бабочка

Смертная казнь

IMG_2145-19-02-17-22-22.png

В начале второго семестра со студентами дошли до темы «Смертная казнь – за или против» (“Capital Punishment – For and Against”). В таблице с аргументами «за» и «против» были, среди прочих, и цитаты из Писания (да-да, в обычном светском учебнике юридического английского!). Причем, что интересно, библейские истины присутствовали в обеих колонках, для обоснования противоположных позиций – «око за око» и «не убий», «кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека» и «любите врагов ваших»… Если колонку «против» студенты еще как-то поняли (в конце концов, учение христианства у многих ассоциируется со всепрощением и безусловным милосердием), то цитатам из Ветхого Завета в защиту смертной казни будущие юристы были откровенно удивлены – оказывается, Священное Писание довольно сурово подходит к преступникам. Действительно, смертная казнь в Моисеевом Законе предписывалась не только за тяжкие (по сегодняшним меркам) уголовные преступления, но и за такие «проступки», как неуважение к родителям, прелюбодеяние, колдовство и несоблюдение субботы. Сам способ казни – чаще всего побиение камнями – указывал на всеобщее осуждение общества, ведь не было ясно, кто бросил последний, «смертельный» камень. Казнь, таким образом, исходила от Бога и поддерживалась теократическими властями, сводя на нет личную кровную месть, столь распространенную у окружавших Израиль народов.

Даже Новый Завет не дает однозначного основания утверждать, что государство не имеет права наказывать преступников, вплоть до применения смертной казни. Иоанн Креститель и Иисус Христос не осуждают воинов, а Апостол Павел прямо говорит, что начальствующий не напрасно носит меч для наказания нечестивых. Да, смерть Христа освобождает от ненависти, обиды и личной мести. Однако государство от имени общества (разумеется, в идеале) должно защищать законопослушных граждан всеми возможными способами. Представитель правоохранительных органов и системы исполнения наказаний – не руководствующийся личными мотивами простой человек, а представитель власти, беспристрастно (опять же, в идеале) отправляющий правосудие.

Таким образом, вопрос смертной казни идет дальше чисто библейской экзегетики и затрагивает вопросы культуры, традиции, этики и, самое главное, целесообразности и результативности. Сторонники утверждают, что за особо тяжкие преступления должна наступить должная кара и нечестивец не должен жить за счет налогоплательщиков, имея гипотетическую возможность сбежать и продолжить совершать беззакония.

С другой стороны, христианская нравственность учит нас, что целью любого наказания является исправление, а не возмездие. Благодать исцеляет и преображает личность, что должно стать и целью правосудия. Во «время благоприятное» и «эру Духа» человечество в каком-то смысле «взрослеет» и отказывается от простой логики «преступление-наказание». Криминологи утверждают, что смертная казнь ожесточает нравы, радикализует потенциальных преступников («пан или пропал») и не достигает своей цели – сделать общество безопаснее. Высок риск судебных ошибок, которые становятся необратимыми. Вспоминаются герои фильма «Зеленая миля» (с Томом Хэнксом в главной роли), которые, будучи христианами, вынужденно казнят формально «виновного».

Так что отношение к такому неоднозначному вопросу не может быть простым. Очевидно, что в исключительных случаях и экстремальных ситуациях преступник должен лишаться жизни. Но стоит ли делать это в судебном порядке – вопрос, на который каждое общество отвечает для себя. И общая тенденция к снижению или полной отмене смертной казни как бы подсказывает ответ.

Специально для сайта миссии "Возвращение к Богу"
препод

Церковь и государство

Согласно вероучению евангельских христиан, Церковь отделена от государства. Это вовсе не значит, что мы как-то сторонимся общественной жизни или против участия верующих в политической жизни страны. Об этом можно довольно подробно почитать, к примеру, в социальной концепции Российского Союза Евангельских христиан-баптистов.

Сей принцип трактуется довольно просто - Церковь и государство выполняют разные задачи. Государство (в идеале) существует для защиты граждан (в том числе в рамках анти-террористических мероприятий, с легальным правом на наказание преступников), обеспечения всем равных условий для развития, улучшения уровня жизни, доступа к различным ресурсам, образованию и проч. Церковь же поклоняется Богу, взращивает христиан, благовествует миру, служит ближним.

Все да ничего, но несмотря на эти разграничения, Церковь и государство вовсе не являются параллельными плоскостями, которые никогда не пересекаются. С одной стороны, Церковь живет в мире и должна давать нравственную и духовную оценку происходящему. Здесь я вижу две основные крайности - это либо полное равнодушное молчание, либо категоричные и невзвешенные суждения: абсолютная поддержка или огульная очерняющая критика, граничащая со злословием. Церковь все же должна и предупреждать, предостерегать, подчас обличать.

С другой стороны, государство имеет определенный интерес к Церкви. Это и вопросы финансовой деятельности религиозных организаций, и пресловутая борьба с экстремизмом (активизирующаяся сейчас в условиях особой террористической угрозы). Например, в Ростовской области руководители и члены религиозной организации "Свидетели Иеговы" были приговорены к условным срокам или штрафам. Да, с точки зрения христианского вероучения, учение Свидетелей Иеговы - это ересь. Но в чем его экстремизм? Они призывают взрывать храмы других религий? Убивать "неверных"? Нет. Не брать в руки оружие - так это и у христиан есть такая позиция. Не переливать кровь - так каждый имеет право отказаться, насколько я понимаю, в том числе и не по религиозным причинам. "Бан" на уровне государства - это значит завтра могут кого угодно подогнать под "экстремизм", "разжигание розни" или что похуже. Бороться со лжеучениями надо, но это не задача государства. Можно признать веру другого ложной и духовно опасной, но нельзя бороться с ней путем государственного принуждения (за исключением того самого экстремизма). В этом заключается следствие еще одного евангельского принципа - свобода совести для всех.
препод

Про терракт

Убивать безоружных людей "из мести за Пророка" (как и вообще за любое оскорбление)- это тяжкое преступление, немыслимая жестокость и варварство, которому нет и не может быть никакого оправдания - религиозного в том числе. Подобные действия достойны самого сурового наказания, вплоть высшей меры.

Рисовать пошлые провокационные карикатуры на святые для мусульман темы (и, кстати, не только для них - в сети все есть), при этом переходя все границы приличия, - это не свобода слова. Это свобода бескультурья и распущенности.

На один грех ответили другим грехом, еще более страшным и кровавым.

Соболезнования всем.
просто я

Нравственный релятивизм и упрощение истории

По следам горячей дискуссии о памятниках, идолах, свободе совести и советской истории (почитайте комментарии, интересно)

Как мне кажется, когда мы рассуждаем обо всех этих вопросах, легко впасть в две ошибки.

Первая - нравственный релятивизм, когда зло одних оправдывается злом других или стремлением к высшей цели. Мне это напоминает логику насильника, который в суде обвиняет жертву в том, что она сама так оделась и вообще, жизнь у него не удалась. Или убийцу, который в свое оправдание так и заявляет - "да, я зверски зарезал своего собутыльника, но это всего один человек - я мог бы убить гораздо большее количество людей". Надуманно, скажете вы? А вот и нет - такие аргументы используются постоянно, в стиле "а вот у вас была Чечня", или "американцы убили гораздо больше во время атомных бомбардировок", или "зато мы выиграли войну". Ну да, все это было. Но разве этим можно оправдать зло тех, кому вы по тем или иным причинам симпатизируете?

Вторая ошибка - упрощение определенной исторической эпохи, оценка ее исключительно в черно-белых тонах. Даже несмотря на преступность действий руководства, люди жили, во что-то верили, что-то создавали, многие старались поступать по совести. Никто не говорит, что они были во всем правы, тем более с точки зрения библейского учения. Но если мы хотим учить уроки истории, то должны помнить о некоторой эмоциональной отстраненности. А это, в свою очередь, рассуждение о событиях не в ключе "ах, как вот эти во всем виноваты", а попытки провести анализ исторических процессов - что к чему привело, какие семена дают какую жатву, где глубинная причина - а где лишь повод и т.д.

Обе ошибки - следствие забвения простого библейского принципа личной ответственности.

Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается. И беззаконник, если обратится от всех грехов своих, какие делал, и будет соблюдать все уставы Мои и поступать законно и праведно, жив будет, не умрет. (Иез. 18:20-21)

И еще один библейский текст - посвящается всем верующим, кто желает самостоятельно установить на земле Царство Небесное, всем навязать христианский образ мышления политическими или иными способами:

Ибо мы, ходя во плоти, не по плоти воинствуем. Оружия воинствования нашего не плотские, но сильные Богом на разрушение твердынь: ими ниспровергаем замыслы и всякое превозношение, восстающее против познания Божия, и пленяем всякое помышление в послушание Христу (2 Кор. 10:3-5)
препод

Бедный Кальвин...

Нашему народу свойственна категоричность и так называемое "черно-белое" мышление. Проявляется это в разных сферах - религиозной, политической, бытовой. То на похоронах Сталина в порыве любви к "Вождю народов" сотни человек на смерть раздавили, то поливаем его грязью и утверждаем, что мол в историко-политическом плане он ничего хорошего для России не сделал...

Вот недавно общался с одним верующим, который записал известного богослова-реформатора Жана Кальвина в убийцы (!), еретики (!) и "нерожденные свыше" (!).
  
Что сказать на это? Налицо незнание вопроса.
Collapse )